Israel military action against Beirut by...?

Laut den neuesten Prognosemarktdaten zur Frage „Israel military action against Beirut by...?“ haben die Händler einen starken Konsens gebildet.

Derzeit dominiert July 14 den Markt mit einer überwältigenden Gewinnwahrscheinlichkeit von 44%. August 31 folgt auf dem zweiten Platz mit 6,2%, während July 31 mit 6% auf dem dritten Platz liegt. Das Wettvolumen dieses Marktes hat bereits $326,4K erreicht, was auf großes Interesse hindeutet.

Um besser einzuschätzen, wo jedes mögliche Ergebnis steht, lässt sich der Markt anhand der impliziten Wahrscheinlichkeit und der Kontraktpreise in drei Handelsstufen unterteilen:

🥇 Stufe 1: Der dominante Spitzenreiter

• July 14 (44%): Mit der höchsten Wahrscheinlichkeit wird July 14 vom Orderbuch stark favorisiert. Wer auf dieses Ergebnis setzen will, sieht sich einem „Buy Yes“-Kontraktpreis von 44¢ gegenüber – ein Zeichen hoher Marktüberzeugung.

🥈 Stufe 2: Die wichtigsten Herausforderer

• August 31 (6,2%): Als tragfähigste Alternative hält August 31 eine Wahrscheinlichkeit von 6,2%, einzutreten. Seine „Buy Yes“-Anteile werden derzeit zu 6¢ gehandelt.
• July 31 (6%): Auf dem dritten Platz mit 6% Wahrscheinlichkeit zeigt der Markt eine maßvolle Skepsis gegenüber July 31 und behandelt es als Außenseiter, sofern sich die Dynamik nicht ändert.

🥉 Stufe 3: Die Long-Tail-Optionen (zusammen ~43,8%)

Über die Top-3 hinaus wird ein breites Feld an Makrovariablen und Außenseiter-Ergebnissen verfolgt. Auch wenn ihre Einzelwahrscheinlichkeiten niedrig sind, bilden sie wichtige Absicherungen für spekulative Händler:

• Alternative Optionen: Dazu gehören July 21 (3,2%).
• Spekulatives Volumen: Trotz geringer statistischer Wahrscheinlichkeit ziehen bestimmte Long-Tail-Kontrakte wie July 21 weiterhin nennenswertes Interesse an.

This market will resolve to “Yes” if Israel takes a qualifying military action against Greater Beirut by the specified date, 11:59 PM Israel Daylight Time (IDT). Otherwise this market will resolve to “No.”

A qualifying military action refers to an air strike or a surface-to-surface missile strike, initiated by Israel, that directly impacts Greater Beirut. An air strike includes bombs, air-to-surface missiles, and air-launched drones. A surface-to-surface missile strike includes one-way attack drones and surface-to-surface missiles such as cruise or ballistic missiles.

The following actions do not constitute a qualifying military action:

Munitions destroyed or intercepted before impact;

Surface-to-air missile strikes;

Small-arms fire;

Ground incursions;

Cyber operations;

Naval gunfire and artillery fire;

Howitzers, artillery pieces, mortars, and rocket artillery (e.g. MLRS systems);

Minor surface-to-surface strikes, including short range loitering munitions, FPV drones, and ATGM strikes;

Any threat, authorization, or announcement of force that has not been executed.

Any munition that is intercepted or destroyed before impact does not constitute a qualifying military action. Debris, fragments, or any wreckage from intercepted munitions that land on Greater Beirut do not constitute a military action regardless of any damage incurred.

“Greater Beirut” refers to the continuous urbanized zone that encompasses all of the Beirut Governorate and the adjacent coastal and suburban municipalities of the Mount Lebanon Governorate. For this market, the geographic boundaries as defined in the map “Location of the Greater Beirut Area” (https://polymarket-upload.s3.us-east-2.amazonaws.com/Beirut-3ffb23044f.png) from Faour & Mhawej (2014), Mapping Urban Transitions in the Greater Beirut Area Using Different Space Platforms (https://www.mdpi.com/2073-445X/3/3/941) will be used. If the precise location of a strike cannot be clearly attributed to the defined territory based on the referenced map, it will not qualify.

The occurrence, attribution, and timing of a qualifying military action will be primarily determined based on a consensus of information available from the resolution sources. Where multiple sources conflict regarding the occurrence, attribution, or timing of a relevant military action, this market will remain open until the earlier of: i) the confirmation of the occurrence, attribution, and timing of the action based on a consensus of information available from the resolution sources or ii) 3 full calendar days (IDT) from the date of the first credibly reported evidence of the action. If this period would extend past the end date, this market will remain open to allow for 3 full calendar days to pass. If, at the end of the third calendar day, conflicting reports remain as to the occurrence, attribution, or timing of the action, this market will resolve based on the totality of information available from the resolution sources at that time. No single statement, denial, or presentation of evidence will govern where it is contradicted by the totality of information.

The resolution sources for this market will be official information from the governments and militaries of Israel and Lebanon and credible reporting.

Während menschlicher Konsens und spekulatives Volumen den breiteren Prognosemarkt prägen, bieten unsere quantitativen Algorithmen eine datengetriebene Gegenperspektive. Durch Analyse fundamentaler Signale, zugrunde liegender Trends und historischer Verteilungen berechnet unser KI-Bewertungsmodell für jedes Ergebnis eine unabhängige „Fair-Value“-Wahrscheinlichkeit.

Der Vergleich dieses Fair Value mit dem aktuellen Marktwert deckt große Abweichungen auf – die sogenannte Erwartungswert-(EV-)Lücke. Kontrakte mit positiver EV-Lücke sind statistisch unterbewertete Ergebnisse, während eine negative EV-Lücke auf eine mögliche Marktüberreaktion hinweist.

Top-KI-Alpha & fehlbepreiste Arbitrage-Chancen

Auf Basis des jüngsten Datenmodell-Laufs fallen mehrere Schlüsselkontrakte mit deutlichen Abweichungen auf:

• Das am stärksten überbewertete Ergebnis: July 14 wird derzeit zu 44% gehandelt, doch unsere KI setzt den Fair Value bei nur 32,4% an. Das erzeugt eine große negative EV-Lücke von -11,6% und deutet darauf hin, dass die Masse dieses Ergebnis überbewertet.
• Der beste Value-Play (höchster EV): Unser Modell identifiziert July 21 als die attraktivste Value-Chance auf dem Board. Während der Markt ihm nur eine Handelswahrscheinlichkeit von 3,2% zuweist, liegt die Fair-Value-Einschätzung unserer KI bei 37,5% – eine beeindruckende EV-Lücke von +34,4%.
• Unbeachtete Außenseiter: Weitere bemerkenswerte Abweichungen sind July 31 (EV-Lücke: +33,5%) und August 31 (EV-Lücke: +4,5%). Diese Long-Tail-Chancen werden von den Orderbüchern trotz stärkerer statistischer Untermauerung deutlich abgewertet.