Will Trump publicly insult someone on...?

Según los datos más recientes del mercado de predicción para la consulta “Will Trump publicly insult someone on...?”, los operadores han formado un fuerte consenso.

Actualmente, September 23 domina el mercado con una abrumadora probabilidad de victoria del 90%. September 30 le sigue en segundo lugar con 90%, mientras que September 29 se sitúa tercero con 88,5%. El volumen de apuestas de este mercado ya alcanza $102,7K, lo que refleja un enorme interés.

Para evaluar mejor la posición de cada resultado posible, el mercado puede segmentarse en tres niveles de negociación según la probabilidad implícita y el precio de los contratos:

🥇 Nivel 1: El líder dominante

• September 23 (90%): Con la probabilidad más alta, September 23 cuenta con un fuerte respaldo del libro de órdenes. Quienes quieran apostar por este resultado se enfrentan a un precio de contrato “Buy Yes” de 90¢, señal de una gran convicción del mercado. Solo este contrato ha generado $1.1K de volumen.

🥈 Nivel 2: Los principales aspirantes

• September 30 (90%): Como la alternativa más viable, September 30 mantiene una probabilidad del 90% de resolverse a favor. Sus acciones “Buy Yes” cotizan actualmente a 90¢.
• September 29 (88,5%): En tercer lugar con una probabilidad del 88,5%, el mercado muestra un escepticismo prudente hacia September 29, tratándolo como un comodín externo salvo que cambie el impulso.

🥉 Nivel 3: Las opciones de cola larga (suman ~0%)

Más allá de las tres primeras opciones, se sigue un amplio campo de variables macro y resultados poco probables. Aunque sus probabilidades individuales son bajas, son coberturas clave para los operadores especulativos:

• Opciones alternativas: Esto incluye September 25 (88%), September 28 (88%) y September 26 (86,5%).
• Volumen especulativo: A pesar de su baja probabilidad estadística, ciertos contratos de cola larga como September 27 siguen atrayendo un interés notable.

This market will resolve to "Yes" if Donald Trump makes a public statement in which he insults any non-fictional individual on the specified date (ET). Otherwise, this market will resolve to "No".

A qualifying public statement is any written, verbal, or recorded statement which is either made in a public setting, published by the speaker, or on the record to media, and the direct language of which is made publicly available on the specified date (ET). Pre-recorded public statements will count for the date (ET) that they are made publicly available. Statements made in private that are subsequently leaked will not qualify, even if credibly reported. Narrations and paraphrasings do not qualify.

Images and videos posted on verified social media accounts will only qualify if they contain insulting language clearly directed at the individual, whether within the content itself or in an accompanying caption. Language within the content of a video will only qualify if Donald Trump is clearly portrayed as saying it. Insulting language within the content of a video said by anyone other than Donald Trump or a portrayal thereof will not qualify.

A quote post will qualify if added language independently qualifies as an insult, or endorses insulting language directed at the individual within the quoted post; a repost of another account's post will not qualify.

A public statement qualifies as an insult if it mocks, degrades, or disparages the individual either personally or professionally. This includes calling the individual a clearly insulting trait (e.g., weak, stupid, disloyal, a failure), using an insulting nickname (e.g., Crooked Hillary), using other clearly derogatory language, or using the negative form of a positive trait in a clearly derogatory manner (e.g., “He isn’t smart”, “He has no judgment”). Disparaging the individual in their professional capacity will qualify (e.g., "He is a disaster candidate," "He is terrible at his job"); however, negative comments directed at the individual's specific actions, policies, or decisions will not qualify (e.g., "He has bad policies," "He is wrong about healthcare").

A statement made in direct reference to the individual will qualify even if they are not named, so long as it is reasonably clear from context that they are the subject.

The resolution sources will be public statements made by Donald Trump and a consensus of credible reporting.

Aunque el consenso humano y el volumen especulativo dan forma al mercado de predicción, nuestros algoritmos cuantitativos ofrecen una contraperspectiva basada en datos. Al analizar señales fundamentales, tendencias subyacentes y distribuciones históricas, nuestro modelo de Valoración por IA calcula una probabilidad de “Valor Justo” independiente para cada resultado.

Comparar este Valor Justo con el Valor de Mercado actual revela grandes discrepancias, conocidas como la Brecha de Valor Esperado (EV). Los contratos con una Brecha de EV positiva representan resultados infravalorados estadísticamente, mientras que una Brecha de EV negativa señala una posible sobrerreacción del mercado.

Principales Oportunidades de Alpha de IA y Arbitraje

Según la última ejecución del modelo de datos, varios contratos clave destacan con desviaciones significativas:

• El resultado más sobrevalorado: September 25 cotiza actualmente a 88%, pero nuestra IA sitúa su Valor Justo en solo 82,9%. Esto crea una gran Brecha de EV negativa de -5,1%, lo que sugiere que la multitud podría estar sobrevalorando este resultado.
• La mejor jugada de valor (mayor EV): Nuestro modelo identifica a September 19 como la mejor oportunidad de valor del tablero. Mientras el mercado solo le asigna una probabilidad del 12,5%, la evaluación de Valor Justo de nuestra IA se sitúa en 66,1%, generando una notable Brecha de EV de +53,6%.
• Caballos ganadores poco visibles: Otras discrepancias notables incluyen September 20 (Brecha de EV: +49,1%) y September 24 (Brecha de EV: +17,5%). Estas oportunidades de cola larga están muy infravaloradas por los libros de órdenes pese a un mayor respaldo estadístico de nuestro modelo.