Will Trump publicly insult someone on...?

Laut den neuesten Prognosemarktdaten zur Frage „Will Trump publicly insult someone on...?“ haben die Händler einen starken Konsens gebildet.

Derzeit dominiert September 23 den Markt mit einer überwältigenden Gewinnwahrscheinlichkeit von 90%. September 30 folgt auf dem zweiten Platz mit 90%, während September 29 mit 88,5% auf dem dritten Platz liegt. Das Wettvolumen dieses Marktes hat bereits $102,7K erreicht, was auf großes Interesse hindeutet.

Um besser einzuschätzen, wo jedes mögliche Ergebnis steht, lässt sich der Markt anhand der impliziten Wahrscheinlichkeit und der Kontraktpreise in drei Handelsstufen unterteilen:

🥇 Stufe 1: Der dominante Spitzenreiter

• September 23 (90%): Mit der höchsten Wahrscheinlichkeit wird September 23 vom Orderbuch stark favorisiert. Wer auf dieses Ergebnis setzen will, sieht sich einem „Buy Yes“-Kontraktpreis von 90¢ gegenüber – ein Zeichen hoher Marktüberzeugung. Allein dieser Kontrakt hat $1.1K Volumen erzeugt.

🥈 Stufe 2: Die wichtigsten Herausforderer

• September 30 (90%): Als tragfähigste Alternative hält September 30 eine Wahrscheinlichkeit von 90%, einzutreten. Seine „Buy Yes“-Anteile werden derzeit zu 90¢ gehandelt.
• September 29 (88,5%): Auf dem dritten Platz mit 88,5% Wahrscheinlichkeit zeigt der Markt eine maßvolle Skepsis gegenüber September 29 und behandelt es als Außenseiter, sofern sich die Dynamik nicht ändert.

🥉 Stufe 3: Die Long-Tail-Optionen (zusammen ~0%)

Über die Top-3 hinaus wird ein breites Feld an Makrovariablen und Außenseiter-Ergebnissen verfolgt. Auch wenn ihre Einzelwahrscheinlichkeiten niedrig sind, bilden sie wichtige Absicherungen für spekulative Händler:

• Alternative Optionen: Dazu gehören September 25 (88%), September 28 (88%) und September 26 (86,5%).
• Spekulatives Volumen: Trotz geringer statistischer Wahrscheinlichkeit ziehen bestimmte Long-Tail-Kontrakte wie September 27 weiterhin nennenswertes Interesse an.

This market will resolve to "Yes" if Donald Trump makes a public statement in which he insults any non-fictional individual on the specified date (ET). Otherwise, this market will resolve to "No".

A qualifying public statement is any written, verbal, or recorded statement which is either made in a public setting, published by the speaker, or on the record to media, and the direct language of which is made publicly available on the specified date (ET). Pre-recorded public statements will count for the date (ET) that they are made publicly available. Statements made in private that are subsequently leaked will not qualify, even if credibly reported. Narrations and paraphrasings do not qualify.

Images and videos posted on verified social media accounts will only qualify if they contain insulting language clearly directed at the individual, whether within the content itself or in an accompanying caption. Language within the content of a video will only qualify if Donald Trump is clearly portrayed as saying it. Insulting language within the content of a video said by anyone other than Donald Trump or a portrayal thereof will not qualify.

A quote post will qualify if added language independently qualifies as an insult, or endorses insulting language directed at the individual within the quoted post; a repost of another account's post will not qualify.

A public statement qualifies as an insult if it mocks, degrades, or disparages the individual either personally or professionally. This includes calling the individual a clearly insulting trait (e.g., weak, stupid, disloyal, a failure), using an insulting nickname (e.g., Crooked Hillary), using other clearly derogatory language, or using the negative form of a positive trait in a clearly derogatory manner (e.g., “He isn’t smart”, “He has no judgment”). Disparaging the individual in their professional capacity will qualify (e.g., "He is a disaster candidate," "He is terrible at his job"); however, negative comments directed at the individual's specific actions, policies, or decisions will not qualify (e.g., "He has bad policies," "He is wrong about healthcare").

A statement made in direct reference to the individual will qualify even if they are not named, so long as it is reasonably clear from context that they are the subject.

The resolution sources will be public statements made by Donald Trump and a consensus of credible reporting.

Während menschlicher Konsens und spekulatives Volumen den breiteren Prognosemarkt prägen, bieten unsere quantitativen Algorithmen eine datengetriebene Gegenperspektive. Durch Analyse fundamentaler Signale, zugrunde liegender Trends und historischer Verteilungen berechnet unser KI-Bewertungsmodell für jedes Ergebnis eine unabhängige „Fair-Value“-Wahrscheinlichkeit.

Der Vergleich dieses Fair Value mit dem aktuellen Marktwert deckt große Abweichungen auf – die sogenannte Erwartungswert-(EV-)Lücke. Kontrakte mit positiver EV-Lücke sind statistisch unterbewertete Ergebnisse, während eine negative EV-Lücke auf eine mögliche Marktüberreaktion hinweist.

Top-KI-Alpha & fehlbepreiste Arbitrage-Chancen

Auf Basis des jüngsten Datenmodell-Laufs fallen mehrere Schlüsselkontrakte mit deutlichen Abweichungen auf:

• Das am stärksten überbewertete Ergebnis: September 25 wird derzeit zu 88% gehandelt, doch unsere KI setzt den Fair Value bei nur 82,9% an. Das erzeugt eine große negative EV-Lücke von -5,1% und deutet darauf hin, dass die Masse dieses Ergebnis überbewertet.
• Der beste Value-Play (höchster EV): Unser Modell identifiziert September 19 als die attraktivste Value-Chance auf dem Board. Während der Markt ihm nur eine Handelswahrscheinlichkeit von 12,5% zuweist, liegt die Fair-Value-Einschätzung unserer KI bei 66,1% – eine beeindruckende EV-Lücke von +53,6%.
• Unbeachtete Außenseiter: Weitere bemerkenswerte Abweichungen sind September 20 (EV-Lücke: +49,1%) und September 24 (EV-Lücke: +17,5%). Diese Long-Tail-Chancen werden von den Orderbüchern trotz stärkerer statistischer Untermauerung deutlich abgewertet.