Who will Trump publicly insult by September 30?

Laut den neuesten Prognosemarktdaten zur Frage „Who will Trump publicly insult by September 30?“ haben die Händler einen starken Konsens gebildet.

Derzeit dominiert Mark Carney den Markt mit einer überwältigenden Gewinnwahrscheinlichkeit von 89%. Kathy Hochul folgt auf dem zweiten Platz mit 76,5%, während Tucker Carlson mit 74% auf dem dritten Platz liegt. Das Wettvolumen dieses Marktes hat bereits $114K erreicht, was auf großes Interesse hindeutet.

Um besser einzuschätzen, wo jedes mögliche Ergebnis steht, lässt sich der Markt anhand der impliziten Wahrscheinlichkeit und der Kontraktpreise in drei Handelsstufen unterteilen:

🥇 Stufe 1: Der dominante Spitzenreiter

• Mark Carney (89%): Mit der höchsten Wahrscheinlichkeit wird Mark Carney vom Orderbuch stark favorisiert. Wer auf dieses Ergebnis setzen will, sieht sich einem „Buy Yes“-Kontraktpreis von 89¢ gegenüber – ein Zeichen hoher Marktüberzeugung. Allein dieser Kontrakt hat $3.4K Volumen erzeugt.

🥈 Stufe 2: Die wichtigsten Herausforderer

• Kathy Hochul (76,5%): Als tragfähigste Alternative hält Kathy Hochul eine Wahrscheinlichkeit von 76,5%, einzutreten. Seine „Buy Yes“-Anteile werden derzeit zu 77¢ gehandelt.
• Tucker Carlson (74%): Auf dem dritten Platz mit 74% Wahrscheinlichkeit zeigt der Markt eine maßvolle Skepsis gegenüber Tucker Carlson und behandelt es als Außenseiter, sofern sich die Dynamik nicht ändert.

🥉 Stufe 3: Die Long-Tail-Optionen (zusammen ~0%)

Über die Top-3 hinaus wird ein breites Feld an Makrovariablen und Außenseiter-Ergebnissen verfolgt. Auch wenn ihre Einzelwahrscheinlichkeiten niedrig sind, bilden sie wichtige Absicherungen für spekulative Händler:

• Alternative Optionen: Dazu gehören Letitia James (71,5%), Ilhan Omar (62%) und Jimmy Kimmel (61%).
• Spekulatives Volumen: Trotz geringer statistischer Wahrscheinlichkeit ziehen bestimmte Long-Tail-Kontrakte wie Elizabeth Warren weiterhin nennenswertes Interesse an.

This market will resolve to "Yes" if Donald Trump makes any public statement in which he insults the listed individual between market creation and the specified date (ET). Otherwise, this market will resolve to "No".

A public statement is any written, verbal, or recorded statement which is either made in a public setting, published by the speaker, or on the record to media, and the direct language of which is made publicly available within the specified timeframe. Pre-recorded public statements will count for the date (ET) that they are made publicly available. Statements made in private that are subsequently leaked will not qualify, even if credibly reported. Narrations and paraphrasings do not qualify.

Images and videos posted on verified social media accounts will only qualify if they contain insulting language clearly directed at the individual, whether within the content itself or in an accompanying caption. Language within the content of a video will only qualify if Donald Trump is clearly portrayed as saying it. Insulting language within the content of a video said by anyone other than Donald Trump or a portrayal thereof will not qualify.

A quote post will qualify if added language independently qualifies as an insult, or endorses insulting language directed at the individual within the quoted post; a repost of another account's post will not qualify.

A public statement qualifies as an insult if it mocks, degrades, or disparages the individual either personally or professionally. This includes calling the individual a clearly insulting trait (e.g., weak, stupid, disloyal, a failure), using an insulting nickname (e.g., Crooked Hillary), using other clearly derogatory language, or using the negative form of a positive trait in a clearly derogatory manner (e.g., “He isn’t smart”, “He has no judgment”). Disparaging the individual in their professional capacity will qualify (e.g., "He is a disaster candidate," "He is terrible at his job"); however, negative comments directed at the individual's specific actions, policies, or decisions will not qualify (e.g., "He has bad policies," "He is wrong about healthcare").

A statement made in direct reference to the individual will qualify even if they are not named, so long as it is reasonably clear from context that they are the subject.

The resolution sources will be public statements made by Donald Trump and a consensus of credible reporting.

Während menschlicher Konsens und spekulatives Volumen den breiteren Prognosemarkt prägen, bieten unsere quantitativen Algorithmen eine datengetriebene Gegenperspektive. Durch Analyse fundamentaler Signale, zugrunde liegender Trends und historischer Verteilungen berechnet unser KI-Bewertungsmodell für jedes Ergebnis eine unabhängige „Fair-Value“-Wahrscheinlichkeit.

Der Vergleich dieses Fair Value mit dem aktuellen Marktwert deckt große Abweichungen auf – die sogenannte Erwartungswert-(EV-)Lücke. Kontrakte mit positiver EV-Lücke sind statistisch unterbewertete Ergebnisse, während eine negative EV-Lücke auf eine mögliche Marktüberreaktion hinweist.

Top-KI-Alpha & fehlbepreiste Arbitrage-Chancen

Auf Basis des jüngsten Datenmodell-Laufs fallen mehrere Schlüsselkontrakte mit deutlichen Abweichungen auf:

• Das am stärksten überbewertete Ergebnis: Melania Trump wird derzeit zu 49,9% gehandelt, doch unsere KI setzt den Fair Value bei nur 2,8% an. Das erzeugt eine große negative EV-Lücke von -47,1% und deutet darauf hin, dass die Masse dieses Ergebnis überbewertet.
• Der beste Value-Play (höchster EV): Unser Modell identifiziert Alex Jones als die attraktivste Value-Chance auf dem Board. Während der Markt ihm nur eine Handelswahrscheinlichkeit von 27,7% zuweist, liegt die Fair-Value-Einschätzung unserer KI bei 52,7% – eine beeindruckende EV-Lücke von +25,1%.
• Unbeachtete Außenseiter: Weitere bemerkenswerte Abweichungen sind Kathy Hochul (EV-Lücke: +6,1%) und Letitia James (EV-Lücke: +5,7%). Diese Long-Tail-Chancen werden von den Orderbüchern trotz stärkerer statistischer Untermauerung deutlich abgewertet.