Will Trump publicly insult someone on...?

Laut den neuesten Prognosemarktdaten zur Frage „Will Trump publicly insult someone on...?“ haben die Händler einen starken Konsens gebildet.

Derzeit dominiert August 25 den Markt mit einer überwältigenden Gewinnwahrscheinlichkeit von 94,5%. August 19 folgt auf dem zweiten Platz mit 93,5%, während August 28 mit 92% auf dem dritten Platz liegt. Das Wettvolumen dieses Marktes hat bereits $49K erreicht, was auf großes Interesse hindeutet.

Um besser einzuschätzen, wo jedes mögliche Ergebnis steht, lässt sich der Markt anhand der impliziten Wahrscheinlichkeit und der Kontraktpreise in drei Handelsstufen unterteilen:

🥇 Stufe 1: Der dominante Spitzenreiter

• August 25 (94,5%): Mit der höchsten Wahrscheinlichkeit wird August 25 vom Orderbuch stark favorisiert. Wer auf dieses Ergebnis setzen will, sieht sich einem „Buy Yes“-Kontraktpreis von 95¢ gegenüber – ein Zeichen hoher Marktüberzeugung. Allein dieser Kontrakt hat $4.2K Volumen erzeugt.

🥈 Stufe 2: Die wichtigsten Herausforderer

• August 19 (93,5%): Als tragfähigste Alternative hält August 19 eine Wahrscheinlichkeit von 93,5%, einzutreten. Seine „Buy Yes“-Anteile werden derzeit zu 94¢ gehandelt.
• August 28 (92%): Auf dem dritten Platz mit 92% Wahrscheinlichkeit zeigt der Markt eine maßvolle Skepsis gegenüber August 28 und behandelt es als Außenseiter, sofern sich die Dynamik nicht ändert.

🥉 Stufe 3: Die Long-Tail-Optionen (zusammen ~0%)

Über die Top-3 hinaus wird ein breites Feld an Makrovariablen und Außenseiter-Ergebnissen verfolgt. Auch wenn ihre Einzelwahrscheinlichkeiten niedrig sind, bilden sie wichtige Absicherungen für spekulative Händler:

• Alternative Optionen: Dazu gehören August 27 (90,5%), August 26 (90%) und August 12 (89,5%).
• Spekulatives Volumen: Trotz geringer statistischer Wahrscheinlichkeit ziehen bestimmte Long-Tail-Kontrakte wie August 14 weiterhin nennenswertes Interesse an.

This market will resolve to "Yes" if Donald Trump makes a public statement in which he insults any non-fictional individual on the specified date (ET). Otherwise, this market will resolve to "No".

A public statement is any written, verbal, or recorded statement which is either made in a public setting, published by the speaker, or on the record to media, and the direct language of which is made publicly available. Statements made in private that are subsequently leaked will not qualify, even if credibly reported. Narrations and paraphrasings do not qualify.

Images and videos posted on verified social media accounts will only qualify if they contain insulting language clearly directed at the individual, whether within the content itself or in an accompanying caption. A quote post will only qualify if added language independently qualifies as an insult; a repost of another account's post will not qualify.

A public statement qualifies as an insult if it mocks, degrades, or disparages the individual either personally or professionally. This includes calling the individual a clearly insulting trait (e.g., weak, stupid, disloyal, a failure), using an insulting nickname (e.g., Crooked Hillary), using other clearly derogatory language, or using the negative form of a positive trait in a clearly derogatory manner (e.g., “He isn’t smart”, “He has no judgment”). Disparaging the individual in their professional capacity will qualify (e.g., "He is a disaster candidate," "He is terrible at his job"); however, negative comments directed at the individual's specific actions, policies, or decisions will not qualify (e.g., "He has bad policies," "He is wrong about healthcare").

A statement made in direct reference to the individual will qualify even if they are not named, so long as it is reasonably clear from context that they are the subject.

The resolution sources will be public statements made by Donald Trump and a consensus of credible reporting.

Während menschlicher Konsens und spekulatives Volumen den breiteren Prognosemarkt prägen, bieten unsere quantitativen Algorithmen eine datengetriebene Gegenperspektive. Durch Analyse fundamentaler Signale, zugrunde liegender Trends und historischer Verteilungen berechnet unser KI-Bewertungsmodell für jedes Ergebnis eine unabhängige „Fair-Value“-Wahrscheinlichkeit.

Der Vergleich dieses Fair Value mit dem aktuellen Marktwert deckt große Abweichungen auf – die sogenannte Erwartungswert-(EV-)Lücke. Kontrakte mit positiver EV-Lücke sind statistisch unterbewertete Ergebnisse, während eine negative EV-Lücke auf eine mögliche Marktüberreaktion hinweist.

Top-KI-Alpha & fehlbepreiste Arbitrage-Chancen

Auf Basis des jüngsten Datenmodell-Laufs fallen mehrere Schlüsselkontrakte mit deutlichen Abweichungen auf:

• Das am stärksten überbewertete Ergebnis: August 31 wird derzeit zu 86,5% gehandelt, doch unsere KI setzt den Fair Value bei nur 72,4% an. Das erzeugt eine große negative EV-Lücke von -14,1% und deutet darauf hin, dass die Masse dieses Ergebnis überbewertet.
• Der beste Value-Play (höchster EV): Unser Modell identifiziert August 21 als die attraktivste Value-Chance auf dem Board. Während der Markt ihm nur eine Handelswahrscheinlichkeit von 71,5% zuweist, liegt die Fair-Value-Einschätzung unserer KI bei 84,5% – eine beeindruckende EV-Lücke von +13%.
• Unbeachtete Außenseiter: Weitere bemerkenswerte Abweichungen sind August 9 (EV-Lücke: +5,5%) und August 17 (EV-Lücke: +4,1%). Diese Long-Tail-Chancen werden von den Orderbüchern trotz stärkerer statistischer Untermauerung deutlich abgewertet.